Cada vez que um ministro do Supremo Tribunal Federal deixa a corte, a disputa pela estofada cadeira do Plenário se arma novamente. Agora, com a saída de Joaquim Barbosa, diversos grupos já começam a buscar as atenções da presidente da República, pedindo a indicação de um dos seus. Pessoas com deficiência, promotores do júri, tributaristas, criminalistas e juízes federais já apontaram seus preferidos para a vaga.
Nas circunstâncias atuais, a briga aponta mais demarcação de território do que medição de forças em torno da indicação, uma vez que a presidente Dilma Rousseff já sinalizou que não vai decidir sobre isso antes das eleições. Antes, já tinha deixado bem claro: quem faz alarde não é indicado. Com isso se explica porque alguns nomes da área jurídica normalmente presentes no dia a dia dos jornais e nas listas de supremáveis sumiram da imprensa — são os que realmente estão concorrendo.
O fato é que campanhas abertas para ministro servem mais para gerar visibilidade (e até clientes) do que para indicar quem vai ser o próximo a ter a cadeira empurrada pelos "capinhas" — servidores encarregados de auxiliar os ministros no plenário. Alguns candidatos de si mesmo, com noção de que têm poucas chances de serem indicados, chegam a contratar assessoria de imprensa para emplacar seus nomes na mídia, aparecendo como especialistas e atraindo clientela.
A quantidade de candidatos aumentou depois das indicações feitas pelo presidente Lula, que levou algumas pessoas que, até então, tinham pouca expressão no cenário jurídico nacional ao cargo mais cobiçado da classe. Como as indicações não vêm com justificativas, para explicar as indicações, os observadores criaram "cotas", como se o Supremo precisasse ser preenchido por representantes de classes (oriundos da Justiça do Trabalho, paulistas, nordestinos, partidários, negros etc.).
Com base nesses critérios nunca formalizados é que as campanhas são feitas. No VII Congresso Internacional de Direito Tributário do Paraná, advogados afirmaram à ConJur que falta tributarista no Supremo, mesmo sendo Teori Zavascki, penúltimo ministro a tomar posse no STF, um especialista da área. A justificativa é que a matéria tributária é muito específica e, por isso, a especialização é a grande chave para que haja julgamentos de melhor qualidade. O advogado Jonathan Barros Vita cita o julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade 258, sobre a tributação dos lucros de empresas coligadas controladas no exterior. Em sua opinião, foram nítidas as confusões conceituais criadas por quem "não era tributarista nem conhece a legislação tributária brasileira e internacional".
Nenhum comentário:
Postar um comentário